Meta é processada nos EUA e na Europa

A Meta está sendo julgada ao mesmo tempo nos Estados Unidos e na União Europeia por um problema parecido: o efeito que Instagram e Facebook têm sobre crianças e adolescentes. Nos Estados Unidos, o julgamento começou em 18 de agosto de 2026, em Oakland, na Califórnia, perante a juíza federal Yvonne Gonzalez Rogers, e deve durar cerca de seis semanas, com veredicto previsto para outubro. Na Europa, a Comissão Europeia já formalizou, em julho, a acusação de que a empresa violou regras de proteção ao consumidor com recursos considerados viciantes. O Brasil observa esse debate de um lugar diferente: aqui, a lei que regula exatamente esse tipo de risco já está em vigor desde março, o ECA Digital. Veja o que está em jogo lá fora e o que muda por aqui.

Neste guia:

• O que está sendo julgado nos Estados Unidos
• A frente europeia e a tensão comercial de fundo
• O paralelo com o Brasil: o ECA Digital já está em vigor
• O que isso significa para quem assessora empresas de tecnologia
• Conclusão

O que está sendo julgado nos Estados Unidos

O processo reúne procuradores-gerais de vários estados, com Califórnia, Colorado, Kentucky e Nova Jersey na linha de frente do caso que chegou a júri. A acusação central é que a Meta desenhou deliberadamente recursos do Instagram e do Facebook para prender crianças e adolescentes o maior tempo possível na plataforma, mesmo sabendo dos riscos à saúde mental. Entre os mecanismos citados estão o algoritmo de recomendação, contagem pública de curtidas, filtros de imagem, notificações sonoras e visuais, rolagem infinita, reprodução automática de vídeo e conteúdo temporário. A petição chega a comparar o sistema de recompensa variável do aplicativo a uma máquina caça-níqueis. Há ainda uma segunda frente de acusação, de violação da lei americana de proteção de dados infantis, já que a Meta teria identificado milhões de usuários entre 11 e 12 anos sem exigir consentimento verificável dos pais. A Meta nega o desenho proposital de dependência, contesta os números apresentados pela acusação e afirma ter identificado bem menos contas de menores do que o citado no processo. As multas pedidas podem chegar a 1,4 trilhão de dólares, valor que dá a dimensão do risco reputacional e financeiro em jogo.

A frente europeia e a tensão comercial de fundo

Enquanto o júri californiano ouve as primeiras testemunhas, a frente europeia já tem um resultado formal. A Comissão Europeia concluiu, em julho de 2026, que a Meta violou as regras de proteção ao consumidor da União Europeia ao manter recursos como rolagem infinita e reprodução automática de vídeo, considerados desenhos que induzem uso compulsivo. A empresa já foi multada em 3 bilhões de dólares nesse processo, segundo apuração da imprensa especializada, e o bloco europeu exige mudanças concretas nesses recursos sob pena de novas sanções. O caso reacende também uma tensão maior entre EUA e União Europeia: o governo americano já sinalizou que vai investigar se as multas europeias contra big techs americanas, incluindo Meta, Apple e Amazon, seguem critério técnico ou se são retaliação comercial disfarçada de barreira regulatória. Para quem acompanha o tema no Brasil, o ponto relevante não é a briga comercial entre os dois blocos, e sim o fato de que as duas frentes, americana e europeia, miram exatamente o mesmo tipo de design de produto.

O paralelo com o Brasil: o ECA Digital já está em vigor

O Brasil não está esperando o desfecho lá fora para agir. Desde 17 de março de 2026 está em vigor o ECA Digital, nome popular da Lei 15.211/2025, que estende ao ambiente digital os mesmos princípios de proteção integral já previstos no Estatuto da Criança e do Adolescente. A lei brasileira mira exatamente os pontos que aparecem na ação americana: exige verificação de idade confiável, conta vinculada a responsável legal e remoção rápida de conteúdo de risco, com multa de até 10% do faturamento no Brasil e teto de R$ 50 milhões por infração. Se você ainda não conhece os detalhes da norma, vale a leitura completa no nosso guia sobre o ECA Digital e no material sobre o que observar desde a entrada em vigor da Lei Felca. O que muda agora é o tipo de prova: os documentos internos usados contra a Meta nos EUA mostram exatamente o tipo de material que a fiscalização brasileira também pode exigir de qualquer plataforma que opere por aqui, inclusive de aplicativos menores que não têm a estrutura jurídica de uma big tech.

O que isso significa para quem assessora empresas de tecnologia

Para quem assessora empresas de tecnologia, mídia digital ou qualquer negócio com produto voltado a adolescentes no Brasil, o processo americano funciona como um mapa do que a fiscalização local pode cobrar depois. Vale revisar, com o cliente, se o produto tem mecanismo de verificação de idade que resista a auditoria, se existe documentação interna sobre decisões de design que possam ser lidas como incentivo ao uso compulsivo, e se o fluxo de consentimento parental está formalizado, e não só presumido na prática do dia a dia. Empresas que dependem de engajamento como métrica central de negócio, típico de redes sociais, jogos e plataformas de streaming voltadas a público jovem, tendem a ser as primeiras fiscalizadas quando o enforcement do ECA Digital se intensificar no Brasil. Antecipar essa análise, documentando decisões de produto à medida que são tomadas, custa muito menos do que reconstituir esse histórico depois, sob pressão de um processo já instaurado. Vale lembrar que a fiscalização brasileira não precisa esperar um caso de repercussão nacional para agir: bastam denúncias de usuários, pais ou do próprio Ministério Público para abrir uma apuração formal.

Conclusão

O julgamento da Meta nos Estados Unidos ainda vai render meses de repercussão, mas o recado para quem atua no Brasil já está dado: a discussão sobre design viciante e proteção de menores deixou de ser hipotética e virou obrigação legal por aqui, via ECA Digital. Organizar essa frente de compliance, com prazos de adequação e documentação por cliente centralizados numa ferramenta como o Legis, é o que separa quem se antecipa à fiscalização de quem só reage depois que ela chega.